06/09/2012 – Bloc-Notes

---

Il n’est pas assuré que les déclarations (voir le 31 août 2012) du général Dempsey, président du comité des chefs d’état-major des forces armées US, toutes fermes sinon violentes qu’elles soient, soient pour autant exceptionnelles et sans exemple.

http://www.dailymotion.com/video/xte091_un-general-americain-desapprouve-la-menace-d-israel-a-l-encontre-de-l-iran_news?start=4

L’“effet-Dempsey” d’Obama sur Israël

Etats-Unis/Israël : Le président de la Knesset discrédite Obama 07/09/2012

USA- L’électorat juif, ce n’est pas le lobby juif et encore moins sioniste

L’Amérique se prépare-t-elle à un Moyen-Orient post-Israël ?

Israël – La dissolution de Bibi + rapports tendus USA

Après tout, le comportement de l’US Navy et de certains amiraux, notamment l’amiral Fallon, notamment au cours de l’année 2007 et toujours dans le cas iranien, avec des initiatives relevant de l’insubordination à peine déguisée pour empêcher toute possibilité d’attaque contre l’Irak (voir notamment le 17 mai 2007, le 18 juillet 2007 et le 13 septembre 2007), présentent sans aucun doute les mêmes caractères de gravité et d’exceptionnalité.

• Nous dirions plutôt que Dempsey tombe à son heure, d’ailleurs figurant dans un courant nouveau du système de la communication à Washington (plutôt qu’un “courant d’opinion”). D’où l’écho extraordinaire de ses déclarations.

Le cas du général Dempsey est salué avec enthousiasme par Justin Raimondo, sur Antiwar.com le 5 septembre 2012. La date est importante

• la chronique de Raimondo paraît presque une semaine après les déclarations de Dempsey (elles-mêmes présentées sur Antiwar.com le 31 août 2012). Cela indique que le commentateur, qui est d ‘habitude très rapide à réagir à l’événement, a réagi encore plus à l’effet des déclarations de Dempsey, qu’il analyse pourtant pour ce qu’elles sont, qu’à ces déclarations elles-mêmes.

• «The President of the United States may not have the cojones to stand up to Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, but the chairman of the Joint Chiefs does — and he’s doing it!

• »When Gen. Martin Dempsey told British reporters he did not want the US to be “complicit” in an Israeli attack on Iran, the boys in Tel Aviv were crushed. For weeks Netanyahu & Co. had been telling anyone who would listen that the US would have no choice but to be sucked into a devastating regional war in the event of an Israeli first strike on Tehran: their tone was almost gleeful. In the absence of a direct response from the White House, it looked like the Israelis had us over a barrel: the American giant, it seemed, was helpless in the face of the Israeli pygmy’s deft manipulations. Then came Dempsey, whose comments put the kibosh on Israel’s blackmail threats — and threw Netanyahu’s government into a panic… […]

• »“Dempsey’s announcement changed something” — it’s the understatement of the year, perhaps the decade. Because this is the first time since the days of George Herbert Walker Bush that a major player has reminded that #wrzzzz!#ty Little Country of its littleness. For months, the Israelis have been going around acting like they are the superpower, and we are a minuscule dependency relying entirely on our patron’s generosity — and endless forbearance.

• »Or maybe not so endless, at least as far as the US military is concerned. You’ll recall that in the run up to the invasion of Iraq, a number of high-ranking officers spoke out in public against the lunacy of believing we could march in and turn the place into an American suburb. They questioned the low-ball estimates of troop strength and other resources required for an extended occupation, and the neocons were telling them to get back into their barracks.

• »They don’t like Dempsey much, and after this they’ll like him much less: in their eyes he’s just a tool of the Obama administration. Yet even if this is true, and Gen. Dempsey is speaking out at the behest of the White House, haven’t we come to a sorry pass when the President of the United States cannot speak in his own name and on his own authority about an issue vital to our national security? What a testament to the power of the Israel Lobby. Not bad for a pressure group that supposedly doesn’t even exist…»

Plus loin, Raimondo revient sur les motifs du général Dempsey et argumente qu’il parle également au nom des militaires, qui ne veulent absolument pas d’un nouveau conflit, et certainement pas avec l’Iran (dans ce cas également, c’est bien la partie “iranienne” du propos de Dempsey qui retient toute l’attention, alors que ce qu’il dit sur la Syrie est au moins aussi important).

On en revient effectivement à l’analyse selon laquelle Dempsey a agi, moitié pour les militaires, moitié et implicitement pour le président. (Nous-mêmes, le 31 août 2012 :)

«DEBKAFiles estime que Dempsey a agi directement suivant les consignes de la Maison-Blanche, pour qu’Obama se débarrasse une fois pour toutes de l’acharnement israélien à l’entraîner contre l’Iran.

Nous ne souscririons pas à 100% à cette version, qui renvoie un peu trop à la haine farouche anti-Obama des Israéliens extrémistes, tout en envisageant qu’elle soit à moitié vraie, à moitié fausse ; c’est-à-dire l’idée que Dempsey, sans agir sur consigne expresse de la Maison-Blanche, aille tout de même dans le sens de ce qui arrange la Maison-Blanche.

D’une façon plus assurée, nous penserions volontiers que Dempsey exprime surtout l’exaspération des militaires US, confrontés à des myriades de problèmes internes, toujours engagés en Afghanistan, et qui ne tiennent absolument pas à engager une nouvelle campagne majeure alors que leurs moyens et leurs forces sont à bout de souffle…»

Raimondo enrage, à côté de cela, à propos de la “plate-forme” du parti démocrate, qui reprend les thèses pro-israéliennes de la culpabilité de l’Iran, de la menace iranienne, et toute la litanie à ce propos. Pourtant, il omet de signaler, ou plutôt la chose ne lui était pas encore connue lorsqu’il écrivit sa chronique, qu’un incident considéré comme gravissime par le conformisme-Système a marqué les dernières retouches de cette “plate-forme”.

Comme le rapporte notamment The Times of Israel, le 6 septembre 2012, on s’aperçut au dernier moment que cette “plate-forme” ne contenait pas l’affirmation sacrée que Jérusalem est la capitale d’Israël :

«While the platform still contained strongly pro-Israel language, Democrats had dropped all mention of Jerusalem as the capital of Israel, cut the explicit call for Palestinian refugees to return to a future Palestine rather than to Israel, and more. The story quickly spread to political blogs and from there to major American papers. By Tuesday night, Democrats had a real crisis on their hands.»

“A real crisis”, vous dit-on… La chose (“Jérusalem capitale…”, bla bla bla) figure sur toutes les “plates-formes” du même démocratique parti démocrate US depuis 40 ans. Et puis, là, elle avait disparu ! Où était-elle passée ? Qui était capable de le dire, dans ce méandre étrange de manipulations qui forment une “plate-forme” politique électorale ? (“The democrats lost control of the israel message”, écrit Times of Israel)

Le formidable président Obama, l’homme de toutes les vertus adaptables dans tous les sens, intervint de tout son poids pour résoudre cette real crisis, si importante, si vitale pour la civilisation : il fallait réintroduire “bla bla bla”, et tout de suite. On vota donc (les délégués), car on est en démocratie. Re-surprise !

Il fallut trois votes successifs pour obtenir ce que la direction du parti, Obama et le Lobby IAPAC voulaient, – car, puisqu’on est en démocratie, on fait démocratiquement voter les délégués le nombre de fois nécessaires jusqu’à ce qu’ils votent dans le sens voulu par la direction, le temps d’en menacer quelques-uns et d’en corrompre quelques autres entre les votes.

Cette piètre histoire, qui pourrait faire un bon film hollywoodien financé par le cirage Kiwi, avec George Clooney dans le rôle d’Obama, n’en révèle pas moins une indication d’une certaine impatience et d’une certaine désaffection vis-à-vis de la cause absolument sacrée d’Israël.

Il y a du vrai là-dedans, mais du vrai dans quelque chose d’absolument bas… Nous ne dirons pas que “Dempsey’s announcement changed something”, mais plutôt que l’effet des déclarations de Dempsey a signalé quelque chose.

Il ne s’agit pas d’un changement d’opinion et de conviction sur Israël et les liens entre Israël et les USA, mais cela sans véritable conséquence car nous pensons de moins en moins que le cas d’Israël et des liens entre Israël et les USA (comme tout le reste, d’ailleurs) soit, pour Washington, c’est-à-dire pour le Système, une question d’opinion et de conviction, – sauf pour l’habituel mini-groupe d’hypomaniaques, hystériques, experts bien rémunérés, pro-israéliens qu’on trouve dans la capitale US.

Le membre-standard du Washington américaniste ne se préoccupe plus, ni d’opinion, ni de conviction. Il s’agit d’une question de communication, un “phénomène de communication” renvoyant à divers facteurs comme le conformisme de fer évitant les risques de la pensée à former soi-même, par conséquent les nécessités de carrière, la puissance d’influence de l’AIPAC sioniste, les fonds de campagne pour les candidats, etc., qui déterminent le soutien de forme absolument hystérique (la forme remplaçant la substance) à Israël et aux liens entre Israël et les USA.

Qu’importe, – le fait est que ce phénomène de communication est en train de s’affadir, de perdre de son poids et de son brio, de s’user d’une certaine façon, exactement comme le sont, en cours d’usure, Netanyahou et la narrative permanente de la prochaine attaque-surprise de l’Iran.

C’est en cela que les déclarations de Dempsey, qui reposent, elles, sans aucun doute, sur une conviction solide par intérêts corporatistes parce que les militaires n’aiment pas les exigences des Israéliens, ne sont importantes que par leur “effet” ; elles rencontrent effectivement un “courant” de communication, encore incertain et mal identifié. La cause israélienne va devoir désormais se battre de plus en plus pour garder sa première place, et être considérée comme “sacrée”.

Même la puissance d’influence de ce thème de communication et l’argent qui va avec ne suffiront pas à stopper net ce mouvement d’érosion, car le Système a à sa disposition toutes les combinaisons possibles de corruption, – et il n’en manque pas, quantitativement parlant… Les dirigeants israéliens eux-mêmes, des maîtres dans l’art de la communication et de l’influence, ont d’ailleurs compris cette évolution dans ce sens, peut-être inconsciemment, car ils sont effectivement “sonnés” par les déclarations de Dempsey.

(Au reste, ce n’est pas nécessairement une révolution à venir dans les relations internationales parce que ces relations sont dans le chef des USA et du Système, dans un état complet de paralysie, comme le montre le parcours sans fin de “l’attaque-surprise pour demain matin” contre l’Iran, depuis sept ans, cause “sacrée” d’Israël alors en pleine capacité d’influence.)

Nous reprendrons donc la première phrase du paragraphe précédent, à propos des déclarations de Dempsey, et la complèterons en fonction de notre jugement sur les mécanismes qui conduisent à cette vérité… “Il y a du vrai là-dedans, mais du vrai dans quelque chose d’absolument bas”, – d’absolument sans la moindre substance, d’absolument construit selon les règles de la communication-Système.

Ce qui est remarquable, c’est la somme d’énergies diverses et d’affirmations pompeuses et péremptoires déployées autour de causes si complètement vides, si complètement réduites à leur seul aspect de communication (communication-Système, dans ce cas), – et c’est bien là qu’est la force du Système, sa surpuissance, – mais aussi sa faiblesse, son caractère autodestructeur, – et l’un n’allant pas sans l’autre…

---

Iran : Les propos de Dempsey sont « une gifle pour Netanyahou »

Dans un article du 15 août intitulé « Les Etats-Unis ont mis leur poing dans la figure de Bibi et Barak », Attila Somfalvi affirme clairement :

• « Les remarques du général Dempsey sur l’incapacité des Forces de défense israéliennes à détruire la capacité nucléaire de l’Iran étaient destinées à leur montrer qui est le chef ».

Régulièrement au fil des ans, Israël a besoin d’une claque dans la figure pour se souvenir de la place qui est la sienne dans le monde. Mardi, c’est le le Chef d’état-major des Armées des Etats-Unis, le général Martin Dempsey, qui a pris le rôle de l’adulte responsable et giflé le Premier ministre Benjamin Netanyahou et le ministre de la Défense Ehoud Barak, le duo qui orchestre l’hystérie nationale autour d’une possible attaque sur l’Iran.

(…)

Les propos de Dempsey devraient être pris au sérieux (…) ce n’était pas un lapsus mais une déclaration calculée venant d’un général de caractère et d’ascendance irlandaise. Ses mots sont une claque dans la figure d’Israël, un coup de poing et un coup de pied dans les parties les plus sensibles du corps.

Pour être plus précis, les Etats-Unis ont écrasé la tête d’Israël contre le mur et lui ont dit :

• « Tais-toi, arrête de dire n’importe quoi sur l’Iran. Sans nous tu ne peux pas faire grand chose et n’imagine surtout pas qu’on va danser sur ta musique. Tu ne devrais rien faire d’idiot, et arrête de rendre fou le monde entier. »

Somfalvi relève aussi à travers ce message un conseil avisé :

• Israël ferait mieux de considérer l’avis de ses dirigeants militaires d’active et retraités qui, comme Dempsey, s’opposent logiquement et ouvertement à une telle aventure pour le bien même d’Israël et du monde.

Toutefois, malgré ces messages répétés de Dempsey et du secrétaire à la Défense Leon Panetta, qui ont donné conjointement cette conférence de presse du 14 août, Netanyahou et les va-t-en guerre israéliens persistent. Qu’est-ce qui leur donnerait plus d’assurance que l’accord tacite de Barack Obama, commandant en chef des armées américaines ?

Dedefensa.org

08.09.2012

07.09.2012

Juste une brève – d’origine OSDH -sur la bande de défilement signalant que la chute d’un obus sur un quartier kurde d’Alep avait fait une dizaine de morts.L’AFP précise qu’il est impossible en l’état de déterminer l’origine de ce tir, « ni l’armée ni les rebelles ne se trouvant dans ce quartier jusque-là épargné par les violences ».

Ensuite, on a des indications sur la tactique – prudente et méticuleuse même – de l’armée à Alep : il s’agit de « grignoter » les positions adverses, immeuble par immeuble, en ayant soin à chaque fois de désamorcer les engins piégés laissés partout par les ASL et/ou djihadistes.

Les quartiers tenus par les activistes sont encerclés, puis « tronçonnés » en sous secteurs, réduits les uns après les autres. Les troupes engagées s’articulent en petits groupes mobiles d’une quarantaine d’hommes, évidemment reliés en permanence par radio à la chaîne de commandement.

On en a une démonstration avec ce général qui donne ses ordres minute par minute, en fonction des renseignements qui lui parviennent de la « ligne de front ».

La volonté des forces gouvernementale de ménager au maximum les vies et les biens des habitants, bref de ne pas transformer un tiers ou une moitié de la capitale économique du pays en une nouvelle Homs, explique cette contre-guérilla urbaine de précision, qui épargne sans doute des vies de soldats et de civils, mais prend beaucoup de temps.

À Homs, justement, l’artillerie des canons et des blindés avait écrasé les quartiers tenus par l’ASL afin de préparer le terrain à l’infanterie. À Alep, en dépit des nombreuses descriptions de pilonnage par l’artillerie au sol et les hélicoptère et avions de combat, les moyens lourds sont là uniquement, en principe, pour cibler de la façon la plus précise possible des objectifs repérés par les troupes au sol.

On apprend aussi que la Garde républicaine a pour mission de réduire les quartier situés au sud-ouest de la ville, tandis que des unités des « forces spéciales » se réservent les quartiers du centre autour de la vieille ville.

Dans les deux cas,on a affaire – enfin surtout les rebelles – à des troupes d’élite. D’autres troupes sont à l’oeuvre dans les quartiers est et nord-est, qui seront sérieusement traités un peu plus tard, selon notre général.

À propos l’entrée de l’ASL à Alep

Un autre élément très intéressant de cet article de l’AFP, qui pour le coup indique sans trop de commentaires malveillants la situation militaire vue du côté gouvernemental, c’est l’explication – ou plutôt les explications avancées côté militaire, de l’entrée soudaine et pratiquement sans coup férir d’une important colonne rebelle à Alep, vers la mi-juillet. Comment cela a-t-il été possible ?

Eh bien selon les interlocuteurs du journaliste de l’AFP, on a droit aux deux thèses : le plan délibéré – selon le général – pour attirer et fixer les nombreux rebelles de la région nord d’Alep ;: la trahison du général responsable des renseignements militaires sur Alep – thèse d’un officier des services de renseignements – qui a fait défection quinze jours avant le début de l’offensive ASL.

Disons prudemment qu’il y a sans doute une combinaison de ces deux facteurs à l’origine de la bataille d’Alep.

Retenons de la lecture de cet article que si le général de la Garde républicain pêche sans doute par excès d’optimisme, il est incontestable que l’issue de la bataille n’est pas douteuse – nous avons écris ici assez vite qu’il ne pouvait en être autrement pour es raisons autant politiques que militaires – et que les insurgés n’ont d’autres choix, s’ils veulent éviter la mort, que la capitulation u la fuite – si celle-ci est encore possible, ce qui ne semble pas évident.

L’armée syrienne engagée dans la guerre urbaine à Alep

AFP le 06.09.12 | 11h17 | mis à jour le 06.09.12 | 16h07

Dans un appartement de l’ouest d’Alep, le général syrien regarde sur son Ipad une carte Google Earth où apparaît chaque pâté de maisons du quartier de Seif al-Dawla.

Sur une table de salon sont posés des talkies-walkies pris aux rebelles avec lesquels il peut écouter leurs conversations et d’autres appareils de communication pour rester en contact avec ses officiers sur le terrain.

« Avance jusqu’au bloc 4 mais n’ouvre pas le feu sur ta droite, car j’ai envoyé une autre équipe de ce côté pour les prendre en tenaille et je ne voudrais pas que vous vous tiriez dessus », lance le chef des opérations pour l’ouest d’Alep.

Crâne dégarni, flegmatique, ce général de la garde républicaine, une unité d’élite, est chargé d’une partie des quartiers les plus difficiles de la ville.
« Nous devons reprendre aux terroristes les secteurs qu’ils détiennent en évitant au maximum de détruire la ville et de toucher la population civile pour qu’elle reste de notre côté. Cela nécessite du doigté », explique cet officier supérieur de 53 ans.

Sur d’autres fronts, comme Homs (centre), l’initiative revenait d’abord à l’artillerie puis l’infanterie occupait le terrain.
A Alep, grande métropole du nord, l’armée est en revanche engagée pour la première fois dans une véritable guerre urbaine, où elle doit grignoter un pâté de maison, une rue ou un carrefour. Artillerie, chars et hélicoptères viennent seulement en appui.

« Nous sommes divisés en groupes d’une quarantaine d’hommes extrêmement mobiles, munis d’armes automatiques, de roquettes antichars », explique un colonel à Seif al-Dawla.
« Nous avons face à nous des terroristes qui ont recours aux tireurs embusqués et aux engins explosifs. Il faut d’abord les déloger des immeubles puis désamorcer les bombes pour considérer que le terrain est propre ».

Depuis le début de la révolte en mars 2011, le régime de Bachar al-Assad assimile les combattants rebelles à des « terroristes » soutenus par l’étranger.

À cela s’ajoute la guerre du renseignement. Chaque camp utilise des habitants pour espionner le camp adverse. A Sayyed Ali, un quartier du centre, trois habitants rudoient un homme errant avec un sac d’ordures.

Il « avoue » rapidement travailler pour les rebelles et pour avoir la vie sauve, donne immédiatement la position de ses « commanditaires ».

L’armée a envoyé début août dans la deuxième ville du pays ses unités d’élite : la garde républicaine pour reprendre le flanc ouest et les forces spéciales, pour le centre. Ces dernières ont pris il y a deux semaines le quartier chrétien de Jdeidé, dans la vieille ville et ont avancé vers la place Sayyed Ali, qu’elles grignotent aux rebelles.

L’armée cherche à asphyxier les insurgés en tronçonnant la ville et en bombardant quotidiennement les lignes d’approvisionnement de l’extérieur de la métropole.

« Le vent a tourné en faveur de l’armée »

Affable, le général ne doute pas une seconde de sa « victoire » prochaine. Pour lui, le plus dur a été accompli avec la prise le 9 août de Salaheddine et la conquête samedi de hauteurs de Seif al-Dawla, deux quartiers stratégiques de l’ouest.

Selon lui, il reste à conquérir les hauteurs d’Izaa, dominant l’ouest et toujours aux mains des rebelles, et le quartier de Soukkari (sud-ouest). L’offensive sur l’est de la ville est pour plus tard. « Les rebelles n’avancent plus et le vent a tourné en faveur de l’armée avec la reconquête de Salaheddine ».

Construit de manière anarchique avec des petites ruelles et des immeubles de cinq à six étages, ce terrain idéal pour un combat de rues a été repris en une semaine par les militaires.

C’est par ce quartier que les rebelles se sont infiltrés au départ. Selon un officier des services de sécurité, beaucoup sont venus avec femmes et enfants, en cachant des armes et en prétextant fuir les combats à Idleb (nord-ouest). « Par pitié, nous les avons laissés entrer sans même les fouiller ».

L’autre explication, c’est la trahison du général Mohammad Maflah, chef des renseignements militaires d’Alep. « Il leur a donné les clefs de la ville », explique cet officier. Le général déserteur, qui s’est enfui deux semaines avant l’offensive rebelle, semble avoir été tué avant d’avoir franchi la frontière turque.

Pour le général, l’explication est plus simple: « Nous les avons laissés entrer car il est plus facile de les tenir au même endroit plutôt que de courir partout après eux ».

« Ils étaient au moins 7.000, nous en avons tué 2.000. Il y a des Syriens venus du nord et de la campagne alépine mais beaucoup sont des étrangers: Tchétchènes, Turcs, Afghans, Libyens et Tunisiens », explique t-il en montrant des papiers d’identité de Turcs.

Ce général, qui se dit laïque, dénonce l’ « aveuglement » de la France et d’autres pays occidentaux qui soutiennent selon lui les mouvements islamistes dans la région.

« Ne comprennent-ils pas que nous sommes la dernière digue qui empêchera la vague islamiste d’engloutir l’Europe ? ».

AFP

(Merci à Djazaïri)

http://www.infosyrie.fr/

06.09.2012

Par Louis Denghien, le 6 septembre 2012